Voici les six premières réponses reçues au questionnaire envoyé aux candidats dans l’Oise.

Nous avons reçu le 12 juin celle d’Éric Woerth postée le 9 juin, qui est candidat au second tour dans la circonscription de Chantilly. ELLE SE TROUVE EN PIÈCE JOINTE.

Réponse de Alexandre Babilotte-Baske, MoDem, 4ème circonscription :

1- Êtes–vous favorable à une proposition de loi visant à étendre la laïcité institutionnelle de l’École publique et de l’État sur tout le territoire de la République, c’est-à-dire, en particulier, à la suppression du statut clérical concordataire d’exception en Alsace-Moselle ?

Le statut de l’Alsace Moselle est particulier et découle directement de son histoire. Pour ma part je refuse tout sectarisme. La laïcité est l’un des piliers de la République et de la démocratie. Je suis donc favorable à une telle proposition.

2- Êtes-vous favorable à l’abrogation de l’article L. 511-2 du Code de l’éducation, issu de la loi d’orientation du 10 juillet 1989, en tant qu’il reconnaît "un droit d’expression" aux élèves. Ce qui est la source des tous les problèmes de présence de signes religieux au sein des établissements publics scolaires.

Je ne suis pas favorable à l’abrogation de cet article, ce serait un recul pour notre société. Pour autant les problèmes de présence de signes religieux à l’école publique doivent être bien évidemment réglés définitivement. Il suffirait, me semble-t-il, de redéfinir le droit d’expression des élèves en ce qu’il doit être respectueux d’un principe fondamental supérieur qui est celui de la laïcité.

3-Êtes-vous favorable à l’abrogation de la loi Debré et de toutes les lois antilaïques qui contribuent à verser des milliards d’euros à l’enseignement privé essentiellement catholique ? Êtes-vous pour le principe « Fonds publics à l’École publique, fonds privés à l’enseignement privé » ?

Le Versement de fonds publics aux écoles privées est la contre-partie d’un droit de regard de l’Education nationale sur les écoles privées. J’estime pour ma part que l’Education nationale doit continuer à avoir un droit de regard, mais cependant, le montant des fonds publics versés doit correspondre à un réel besoin financier de la part de l’établissement privé qui doit alors justifier de fonds privés insuffisants pour que l’éducation soit donnée dans les mêmes conditions que dans les établissements publics.

4 - Êtes-vous d’avis d’ajouter un 9° à l’article L. 2223-19 du Code Général des Collectivités Territoriales obligeant les communes à mettre une salle à la disposition des familles qui organisent des obsèques civiles dans le cadre du service extérieur des pompes funèbres.

Je ne suis pas favorable à cette proposition parce qu’elle viendrait reconnaître des droits privés sur un intérêt général de service public.

5 - Êtes-vous favorable à une modification profonde des lois sur la bioéthique (1994, 2004, 2011) pour que l’être humain soit véritablement propriétaire de son corps et qu’il n’y ait aucune limite à la recherche scientifique ?

Je ne suis pas favorable à une telle modification.

6 - Etes-vous favorable à une proposition de loi sur le droit de mourir dans la dignité, notamment par une modification profonde de la loi Léonetti ?

La loi Léonetti a permis une certaine avancée sur le sujet, peut-être pas suffisamment pour certains. Une étude sociologique s’impose pour savoir s’il s’agit d’une véritable attente de la société, car quid leges sine moribus ? Que sont les lois sans les moeurs ? Les lois doivent s’adapter à l’évolution de la société.

7 - Êtes-vous pour une proclamation solennelle de l’Assemblée nationale et du Sénat de réhabilitation publique et collective des 600 Fusillés pour l’exemple de la Première Guerre mondiale ?

Je suis favorable à toute forme de réhabilitation publique.

Réponse de Jean-Pierre Bosino, FG (PCF), 3ème circonscription

Madame, Monsieur,

Vous souhaitant bonne réception de ces quelques mots, je vous prie de recevoir, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
Le Maire, Jean-Pierre Bosino

Réponse de Fabrice Dalongeville, candidat PRG-PS, 5ème circonscription

1. Êtes–vous favorable à une proposition de loi visant à étendre la laïcité institutionnelle de l’École publique et de l’État sur tout le territoire de la République, c’est-à-dire, en particulier, à la suppression du statut clérical concordataire d’exception en Alsace-Moselle ? Oui je suis favorable à cette proposition.

2. Êtes-vous favorable à l’abrogation de l’article L. 511-2 du Code de l’éducation, issu de la loi d’orientation du 10 juillet 1989, en tant qu’il reconnaît "un droit d’expression" aux élèves. Ce qui est la source des tous les problèmes de présence de signes religieux au sein des établissements publics scolaires. Oui

3. Êtes-vous favorable à l’abrogation de la loi Debré et de toutes les lois antilaïques qui contribuent à verser des milliards d’euros à l’enseignement privé essentiellement catholique ? Êtes-vous pour le principe « Fonds publics à l’École publique, fonds privés à l’enseignement privé » ? Oui mais à condition d’aménager une période de transition.

4. Êtes-vous d’avis d’ajouter un 9° à l’article L. 2223-19 du Code Général des Collectivités Territoriales obligeant les communes à mettre une salle Ã  la disposition des familles qui organisent des obsèques civiles dans le cadre du service extérieur des pompes funèbres. Oui j’y suis pleinement favorable

5. Êtes-vous favorable à une modification profonde des lois sur la bioéthique (1994, 2004, 2011) pour que l’être humain soit véritablement propriétaire de son corps et qu’il n’y ait aucune limite à la recherche scientifique ? Oui

6. Etes-vous favorable à une proposition de loi sur le droit de mourir dans la dignité, notamment par une modification profonde de la loi Léonetti ?Oui, le PRG est d’ailleurs en pointe sur cette question

7. Êtes-vous pour une proclamation solennelle de l’Assemblée nationale et du Sénat de réhabilitation publique et collective des 600 Fusillés pour l’exemple de la Première Guerre mondiale ? Oui

Réponse d’Isabelle Maupin, EELV 3ème circonscription

1. Êtes –vous favorable à une proposition de loi visant à étendre la laïcité institutionnelle de l’École publique et de l’État sur tout le territoire de la République, c’est-à-dire, en particulier, à la suppression du statut clérical concordataire d’exception en Alsace-Moselle ?
Oui

2. Êtes-vous favorable à l’abrogation de l’article L. 511-2 du Code de l’éducation, issu de la loi d’orientation du 10 juillet 1989, en tant qu’il reconnaît "un droit d’expression" aux élèves. Ce qui est la source des tous les problèmes de présence de signes religieux au sein des établissements publics scolaires.
Peut-on résoudre un problème par une restriction du droit d’expression ?
Non à mon sens.
Par contre, travailler sur les symboles que sont les signes religieux, en en dégageant leurs multiples,diverses et parfois contradictoires interprétations me semble être le meilleur moyen d’ouvrir l’esprit de nos jeunes (enseigner et non éduquer)

3. Êtes-vous favorable à l’abrogation de la loi Debré et de toutes les lois antilaïques qui contribuent à verser des milliards d’euros à l’enseignement privé essentiellement catholique ? Êtes-vous pour le principe « Fonds publics à l’École publique, fonds privés à l’enseignement privé » ?
Absolument, si cela est appliqué de même façon partout en France et pour toutes les écoles privées ( cf question 1 à légiférer en premier)

4. Êtes-vous d’avis d’ajouter un 9° à l’article L. 2223-19 du Code Général des Collectivités Territoriales obligeant les communes à mettre une salle Ã  la disposition des familles qui organisent des obsèques civiles dans le cadre du service extérieur des pompes funèbres.
oui

5. Êtes-vous favorable à une modification profonde des lois sur la bioéthique (1994, 2004, 2011) pour que l’être humain soit véritablement propriétaire de son corps et qu’il n’y ait aucune limite à la recherche scientifique ?
Aucune limite ne se conçoit que dans une société où tout serait sous contrôle démocratique et où chacun serait véritablement libre.
Votre formulation est très libérale et peut être dangereuse pour les plus faibles dans une société marchande.

6. Etes-vous favorable à une proposition de loi sur le droit de mourir dans la dignité, notamment par une modification profonde de la loi Léonetti ?
La loi Léonetti de 2005 est un texte fondé sur la transparence et le dialogue. Elle concerne le droit des malades en fin de vie.
Les grands traits de cette loi sont le fait qu’elle respecte la volonté de la personne de refuser un traitement, qu’elle permet l’interruption ou la non prescription de tout traitement jugé inutile ou disproportionné, et autorise, sous certaines conditions l’utilisation de traitements soulageant la souffrance, au risque d’abréger la vie.
Elle oblige à mettre en œuvre des soins palliatifs. Par la désignation d’une personne de confiance, et la rédaction de directives anticipées, elle renforce le principe d’autonomie du patient devenu inapte à participer aux décisions le concernant.

Mais en respectant l’interdit fondamental de donner la mort, elle autorise à « laisser mourir sans faire mourir ».

Mesure insuffisante selon certains, voire inhumaine (arrêter l’alimentation artificielle et laisser mourir de faim par exemple), surtout quand la maladie n’est pas rapidement létale. On peut raisonnablement se poser la question de sa diffusion et de l’inégalité des moyens qui seront mis en place au sein du pays. Cette loi est promulguée alors que nous savons que des coupes budgétaires mettent à mal les hôpitaux et que la réduction du volume des médecins ainsi que leur répartition sur le territoire vont fragiliser le maintien et le suivi médical de milliers de personnes âgées en zone rurale. On observe donc une crainte légitime de voir des marchands s’emparer d’un nouveau produit, d’une nouvelle niche où des individus pourraient être la proie de personnes soignantes dénuées d’éthique et, face à cela, nous brandissons la défense de nos valeurs collectives et fondamentales. Et nous continuons de condamner devant des juges de la République, des personnes isolées, qui faute de moyens, d’accompagnement et dans ce que l’on peut qualifier d’isolement moral et de solitude extrême vont permettre à un de leurs proches de ne plus souffrir….Bien sûr, quel est le poids de la souffrance physique et psychique d’un petit nombre au regard des valeurs de la République ? Cette posture illustre bien la faille du système et le malaise qui y est associé.

Un réexamen de la loi Léonetti est prévu et on peut proposer quelques observations :

Il faudrait d’ores et déjà une vision de ce qui est pratiqué, cette vision doit être régulièrement proposée à la réflexion d’un comité de suivi de la loi.
Ce comité peut être composé de citoyens, d’associations, d’experts, médicaux, para médicaux, scientifiques et éthiques.

Il faudrait inclure dans la loi un congé rémunéré d’accompagnement de fin de vie pour les familles qui le souhaitent.

Cette loi est essentiellement contestée par l’association pour le droit à mourir dans la dignité (ADMD) qui elle défend l’euthanasie en phase terminale et le suicide assisté pour toute personne qui le réclame.
L’ADMD revendique donc un droit individuel, la personne est seul juge et exige que la société assume une démarche individuelle.

C’est un bouleversement sémantique dans notre pays qui privilégie la morale collective à l’individu.

La liberté est la faculté d’agir sans contrainte, dégagé de toute obligation, selon sa volonté, sans être entravé par le pouvoir d’autrui

Elle oblige à examiner l’ambigüité de la demande : la demande peut être celle d’un patient en accord avec ses valeurs profondes, loin d’être une faiblesse ou une lâcheté mais beaucoup de personnes, en particulier âgées, disent souhaiter la mort sans rien faire pour la hâter.

Plutôt qu’une absence de sincérité, cela peut recouvrir une ambivalence : on espère le dernier sommeil tout en tenant à la vie, malgré des difficultés croissantes. A ce moment, énoncer le désir de mourir est encore une façon d’exister. Entendre : « plutôt mourir que vivre ainsi » est aussi entendre la demande de vivre autrement. A défaut de pouvoir être soulagée, la personne entend rester une vivante aux yeux de ses semblables. Accéder à sa demande serait aussi reconnaître que son désespoir est fondé et que sa vie n’a plus aucun sens.

La liberté concerne le statut de l’être humain au sein de la nature. Cette notion s’oppose en général au déterminisme, au fatalisme et à toute doctrine qui soutient la thèse de la nécessité du devenir…

Difficile de déterminer cette « liberté de mourir » qui est et doit rester individuelle, sans avoir au préalable exploré avec la personne qui souhaite cette « liberté », ce que recouvre cette question qui concerne l’immanence ou la transcendance de la volonté humaine par rapport au monde, donc ce qui sous tend nos convictions philosophiques et religieuses.

7. Êtes-vous pour une proclamation solennelle de l’Assemblée nationale et du Sénat de réhabilitation publique et collective des 600 Fusillés pour l’exemple de la Première Guerre mondiale ?
Absolument

Réponse de Loïc Pen, Front de gauche 7ème circonscription

"Bonjour,